Zacznijmy od tego „Wszyscy macie racje” feminatywy istniały i miały sens, problem jest za to ich tworzenie współczesne. Węźmy kontrowersyjny przypadek grabarz (czyli ogólnie mówiąc gościu zajmujący się cmentarzami), feminatyw grabarka teoretycznie mógłby istnieć i pewnie istniał jako tako żona grabarza (przy czym zaznaczam, że taki był ustruj), Kowal kowalka itp. W Polsce feminatywy oznaczały najczęściej żony ludzi określonego zawodu, gdyż było przekonanie i nawet do niedawna, że kobieta ma się opiekować domem. Przed „Komunistami” Polskiej Republiki Ludowej kobiety zaczynały normalnie pracować, często w fabrykach przemysłowych w szwalniach np. kobiety były już wcześniej dlatego „szwaczka” brzmi dla nas zupełnie normalnie. Zapewne były jeszcze jakieś takie przypadki przed ogólnym uprawnieniem kobiet do ciężkiej pracy, ale piszę tutaj ogólnie. W wielkim bum przemysłowym w naszym cudownym kraju postanowiono zrezygnować z feminatywów do określania zawodów kobiet, żeby ujednolicić posady i znormalizować pewną nieścisłość językową.
Inną zupełnie sprawą jest dzisiejsza emancypacja językowa która często brzmi „_” która nie trzyma się żadnej normy, czy znaczenia. Polityk polityczka strażak strażaczka (Językowo coś się wykoleja szczególnie dla nowszych zawodów które już utraciły pewne zasady językowe dla zawodów), dodatkowo niektóre feminatywy dostały inne znaczenie kopacz koparka. Ogólnie język polski to to samo co polskie znaki.
Więc każdy z przedmówców ma rację tylko mówią w innych językach i z zupełnie innym spojrzeniem na sytuacje

Angielski posiada zaimki bezosobowe, polski nie. Tłumacz powinien zmienić na formy męskie/żeńskie zamiast tworzyć formy koślawe i zupełnie niezrozumiałe. Serio, czy ja muszę kupować angielski oryginał żeby się zorientować co znaczy „mówcze” i czym „czarownicze” się różni od czarownicy.

ps. to są feminatywy nie „feminizmy”, są naturalne w języku polskim, dopiero komuniści zaczęli je usuwać.

ps. co jset nie tak z Mistrzynią gry?